Footbelgate et transactions pénales : "On est loin du grand coup de balai qu’on attendait"

Les raisons de cette proposition de transaction pénale peuvent être multiples pour le criminologue. "Peut-être qu’elles se situent à la fois dans la volonté de gérer le flux pénal. C’est-à-dire de ne pas engorger le Parquet et le Tribunal avec les lourdeurs d’un procès". L’autre option serait que le parquet ne dispose finalement pas des informations qu’il souhaitait avoir. "Peut-être que l’enquête a été volumineuse mais pas extrêmement poussée, que beaucoup de comportements n’ont pas pu être démontrés et que le Parquet se dit que ce n’est pas assez solide et qu’il vaut mieux une bonne transaction qu’un mauvais procès".

Certains inculpés dans le dossier ont d’ailleurs déjà bénéficié d’une transaction pénale. C’est le cas par exemple d’Erwin Lemmens qui était d’ailleurs du voyage au Qatar avec les Diables Rouges en tant qu’entraîneur des gardiens. Pour Michael Dantinne, ce n’est pas quelque chose d’interdit mais c’est un choix qui pose tout de même question. "On peut se demander si la gestion éthique, surtout autour de cette Coupe du monde, par l’instance qu’est l’Union belge de football, n’aurait pas imposé de faire preuve d’un peu plus de prudence, de prendre un peu plus son temps, voire de s’orienter vers quelqu’un d’autre", regrette le criminologue.

La transaction pénale généralisée pourrait également installer dans l’imaginaire collectif une espèce de minimisation de la gravité des actes et ne pas suffisamment dissuader d’un Footbelgate bis : "Souvent on peut voir que l’histoire repasse les plats. Il faut espérer qu’ici ce ne soit pas le cas. Si la justice met un ordre minimaliste par la transaction pénale, ce que je pense beaucoup de gens penseront, bien que ce soit nuancé, il y a fort à craindre que peut-être, ces faux plis reviendront".

De plus, les montants des transactions pénales, ainsi que les modalités de paiement, restent confidentiels. Un manque de transparence regrettable pour Michael Dantinne : "Je trouve que c’est une opacité qui est quand même problématique à l’heure où la justice est décriée. Certainement trop décriée, mais je pense que c’est comme dans un match de foot, au plus les choses sont transparentes, au plus les gens peuvent y adhérer".

Le criminologue nuance tout de même ce qui pourrait être vu comme une solution de facilité pour les inculpés. Pour lui, payer une amende prononcée par un juge ou une transaction pénale reste quelque chose qui fait mal au portefeuille. La différence réside surtout dans la décision de justice qui admet la culpabilité de l’inculpé dans un cas et pas dans l’autre, puisqu’en cas de transaction pénale, le casier reste vierge. "Il ne faut pas croire que la transaction pénale, c’est indolore. Mais en revanche, il y a une dimension symbolique aussi dans le fait de rendre justice, dans le fait de dire ‘ça, c’est stop’", conclut Michael Dantinne.