[Philo] Faut-il faire la guerre pour avoir la paix ?

C’est une première bizarrerie, observe Matthieu Peltier. Dans la majorité des cas, la paix est le but affiché par ceux qui déclenchent les guerres. Ainsi, Hitler promettait à l’Europe une paix de mille ans après sa victoire. Dans son discours devant le Reichstag en 1939, il prononce plus de 12 fois le mot 'paix'.

Dans leur ensemble, les guerres se proposent toujours d’être une manière de rétablir un équilibre permettant une paix plus juste que celle qui précède la guerre. Aristote disait ainsi que c’est pour vivre en paix que nous faisons la guerre.

Ceci ressemble évidemment beaucoup à une contradiction – faire la guerre pour avoir la paix -, mais il convient de se demander si cette apparente contradiction ne vient pas du double sens du mot 'paix'.

On peut distinguer deux visions très différentes de la paix :

• La première consiste à considérer la paix simplement comme l’absence de guerre. C’est la définition négative de la paix : nous sommes en paix quand nous ne sommes pas en guerre. Dans ce cas, être en paix nécessite de ne pas prendre les armes. Et dans cette perspective, la reddition immédiate d’un des deux camps amène directement la paix, puisqu’elle met fin à la guerre.
   
• On peut aussi penser la paix positivement, comme un contenu en soi. Ainsi pour Johan Galtung, politologue norvégien fondateur de l’irénologie, science de la paix, "la paix positive est un état où figure la coopération, une vie à l’abri de la peur, du besoin, de l’exploitation, la croissance et le développement économique, l’égalité et la justice, le pluralisme et le dynamisme, et où la violence est moindre, mais pas absente."
  Spinoza dira tout simplement que la paix est un ordre, mais un ordre juste.

C’est ici qu’intervient l’idée de guerre juste, celle qui va permettre d’instaurer ce qui sera un véritable état de paix.

Ainsi, dans cette conception positive de la paix, une dictature comme celle de la Corée du Nord, où les gens ne disposent d’aucune liberté, n’est pas vraiment une situation de paix, explique Matthieu Peltier. Et cela pourrait justifier pour certains un soulèvement armé du peuple nord coréen, pour instaurer cet état de paix.

C’est la même idée que celle défendue en 1918 par Richard Grelling, ce Juif Allemand opposé à la guerre que menait son pays contre le reste de l’Europe. Il disait : "Lorsque tous les autres moyens ont échoué, la libération du monde de la dominance militaire ne peut se faire, dans des cas extrêmes, qu’en combattant."

A la place de si vis pacem, para bellum (si tu veux la paix, prépare la guerre), un autre principe semblable peut devenir nécessaire : si vis pacem, face bellum (si tu veux la paix, fais la guerre).

Dans ce cas, il juge que laisser gagner l’assaillant pour mettre un terme à la guerre ne procurera pas la paix, dès lors que la liberté, la démocratie ou l’égalité auront tout simplement disparu.
 

En conclusion, on peut probablement dire que la guerre n’est pas souhaitable mais qu’elle fait partie intégrante de l’histoire de l’humanité. Sans la force, il est fort probable que n’importe quel peuple se fasse un jour écraser.

Le philosophe Pascal disait que dans l’idéal, il faut mettre ensemble la justice et la force. Et pour cela, faire en sorte que ce qui est juste soit fort, et que ce qui est fort soit juste.