Sur les questions que pose la réécriture des livres de Roald Dahl et de Ian Fleming

Le problème, c’est que de nombreux grands auteurs du passé, des auteurs de chefs-d’œuvre reconnus comme… Balzac, Gide, Céline et tant d’autres encore véhiculent des propos antisémites, paternalistes, sexistes, complaisants avec la pédophilie… notre époque est farouchement attentive à ces maux et on continue de lire ces auteurs.

On peut lire un livre sans être d’accord avec ce que l’on lit. C’est l’esprit critique, souhaitable pour tout individu. Aucune autorité supérieure ne doit s’arroger le droit de définir ce qui est acceptable ou pas. Qui aurait ainsi l’autorisation de contrôler les masses ? Qui sont ces "sensitivity readers" si présents dans le monde anglo-saxon de la littérature.

Mais il est évident que notre époque est sensible à des questions qui ne se posaient pas dans certains livres du passé. Si une œuvre mérite d’être lue, comment la fait-on entrer dans notre époque ? Par l’éducation ? Par des notes de bas de pages, des commentaires critiques qui accompagnent le texte original ?

Et que fait-on des gens qui n’ont pas accès à ces commentaires ? Ou à la compréhension de ces commentaires ?

Pour le moment, cette grande littérature qui propose de grands dilemmes moraux si féconds intellectuellement, ce n’est pas cette littérature qui est réécrite.

Ce que l’on réécrit, c’est souvent une littérature qui présente un intérêt financier important, notamment la littérature pour enfants de Roald Dahl (sachant que l’édition originale de ses textes continuera de paraître) ou les aventures de James Bond (sachant que si l’on supprime tout ce qui est raciste ou sexiste chez James Bond, il ne va pas rester grand-chose…).

D’une époque à l’autre, les histoires sont réécrites, ça a toujours été le cas, notamment à travers les traductions.

Il faut sans doute se méfier de rester dans une vision "occidentalo-blanche-hétéronormative" des choses… comme il faut se méfier du danger de l’identification d’un lecteur non-critique à un texte dangereusement démodé moralement.

On peut aussi raisonnablement penser que cette manie de la "cancel culture" propre à nos temps fera naître de nouvelles formes d’expression, en rejet de ce lissage moral, ce qui présage un avenir joyeusement créatif !

En musique, des milliers de morceaux ont été réécrits, en connexion avec leur époque, mais pas pour des raisons morales évidemment : des transcriptions pour des instruments que le compositeur original n’avait jamais connus, des paraphrases qui extrapolaient des chefs-d’œuvre du passé. La question ne se pose pas de la même façon.

Par contre, quand il s’agit des titres de certains morceaux de musique, c’est parfois beaucoup plus délicat. Il y a deux ans environ, une école de musique new-yorkaise qui accueille des enfants de moins de douze ans a décidé d’interdire aux élèves de jouer deux pièces pour piano de Claude Debussy : Le petit nègre et le Golliwogg’s Cakewalk (le Cakewalk étant cette danse des esclaves afro-descendants qui singeaient les démarches de leurs maîtres).

Si la réécriture soulève des questions très subtiles qui méritent plus qu’un simple rejet, l’interdiction, elle, est beaucoup plus clairement liberticide.